From Indigenous Peoples in Brazil
The printable version is no longer supported and may have rendering errors. Please update your browser bookmarks and please use the default browser print function instead.
News
Quem são os Mundurukus?
13/01/2015
Autor: Cristiano de Sales
Fonte: Observatório da Imprensa - http://www.observatoriodaimprensa.com.br
Essa pergunta poderia muito bem ser feita a responsáveis pelo governo desenvolvimentista do nosso país e à imprensa que "nos" serve. Os Mundurukus são mais de 12 mil e vivem à beira do rio Tapajós na Amazônia, a oeste do Pará. Há 13 anos lutam pela demarcação de suas terras e isso está cada vez mais longe de acontecer, pois é interesse do governo federal que a área que esse povo indígena habita seja inundada para dar origem à usina hidrelétrica de São Luiz do Tapajós. Por essa razão, os Mundurukus iniciaram uma autodemarcação e o clima na região, claro, tende a não ficar ameno.
A história desse povo, que necessita da chamada terra-preta da Amazônia para plantar e dar continuidade à sua cultura, trajetória e espécie, é bem maior do que essa ridícula introdução esboça. E hoje, graças à internet, ela começa a ser narrada e publicizada por documentaristas, sociólogos, etnólogos, ambientalistas, professores, ativistas e, sempre o mais importante, pelos próprios Mundurukus.
Minha ignorância sobre esse povo que está correndo grave risco de desaparecer em meio ao progresso e à ordem do nosso país deve se estender a grande parte da população que, direta ou indiretamente, descende dos povos nativos. A falta de informação e dados sobre esse povo que deve ser preservado, respeitado - e não reinventado como índios civilizados (um desfavor absurdo que temos feito há décadas no Brasil ao afirmarmos no auge de nossa ignorância que eles não são mais índios e que precisam do nosso desenvolvimento) - se deve, em grande medida, a um interesse compartilhado pelo governo e pelas empresas de comunicação em silenciar mais esse episódio que depõe contra nossa história.
Enquanto jornalistas, leitores, usuários de redes sociais e debatedores pelo Brasil inteiro ficam acusando a que interesses a mídia atende com mais frequência, se os dos liberais ou se os dos estadistas, começo a desconfiar que os esquizofrênicos somos todos nós. Não conseguimos enxergar que imprensa "oficial", mídia, grandes empresas e agências de comunicação são, antes de qualquer coisa, sistema. Assim sendo, elas não tendem a destoar das histórias oficiais, aquelas que omitem, reprimem, apagam a narrativa de povos como os Mundurukus.
O compromisso com as gerações futuras
A imprensa não tem necessariamente um partido, como gritam a plenos pulmões aqueles que, defensores de um em particular, acreditam que o seu nunca foi favorecido. A imprensa, e podemos incluir também o mercado editorial, escreve a história do presente, arbitrando e definindo seus protagonistas. E nesse jogo, o casamento entre imprensa e governo, independente de siglas, é bem mais harmonioso do que pensamos.
A comunicação em rede e por redes causa certo ânimo na medida em que possibilita a inserção de protagonistas nessa tal história do presente que não dependam (por enquanto?) do aval da imprensa ou dos governos para aparecerem. E, enquanto isso funciona sem regras governamentais e econômicas, temos que aproveitar para fazer aparecer as histórias omitidas e com isso complexificar (e não confundir) na cabeça do leitor, do usuário de redes sociais, do amigo, do desconhecido etc., a noção do que seja o balizamento de uma história.
Uma vez compreendido que a história é uma narrativa, uma escolha, um estabelecimento de critérios, uma sistematização e que por isso está instituída por algum grupo ou algumas forças, a população pode acabar entendendo que toda sistematização é uma exclusão, e que se quisermos ainda defender atitudes democráticas talvez tenhamos que nos voltar às imperfeições do sistema, ao desregramento da história.
Isso a que poderíamos chamar de recuo epistemológico (um passo atrás nas regras e nos limites do jogo) pode nos ensinar a reconceituar certas coisas. E um conceito que há muito carece de revisão é o de desenvolvimento. Se desenvolvimento implica em extermínio de culturas e pessoas (sim, índios são seres humanos e não incapazes como quer nossa lei), ou abdicamos do desenvolvimento ou o reinventamos em cima de outras bases mais humanas.
Muito se fala em sustentabilidade e pouco ou quase nada se incorpora desse compromisso. Do pouco que sei sobre o conceito de sustentabilidade, um ponto me chama bastante a atenção: resolver os problemas do presente sem comprometer as gerações futuras. Bom, tendo em vista o que a imprensa e o governo federal têm feito ao desprezar a história e a vida dos Mundurukus, pouco se tem pensado em gerações futuras; a menos que para eles - governo e imprensa, assim como para nossa linguagem jurídica - índio não seja gente.
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/_ed833_quem_sao_os_mundurukus
A história desse povo, que necessita da chamada terra-preta da Amazônia para plantar e dar continuidade à sua cultura, trajetória e espécie, é bem maior do que essa ridícula introdução esboça. E hoje, graças à internet, ela começa a ser narrada e publicizada por documentaristas, sociólogos, etnólogos, ambientalistas, professores, ativistas e, sempre o mais importante, pelos próprios Mundurukus.
Minha ignorância sobre esse povo que está correndo grave risco de desaparecer em meio ao progresso e à ordem do nosso país deve se estender a grande parte da população que, direta ou indiretamente, descende dos povos nativos. A falta de informação e dados sobre esse povo que deve ser preservado, respeitado - e não reinventado como índios civilizados (um desfavor absurdo que temos feito há décadas no Brasil ao afirmarmos no auge de nossa ignorância que eles não são mais índios e que precisam do nosso desenvolvimento) - se deve, em grande medida, a um interesse compartilhado pelo governo e pelas empresas de comunicação em silenciar mais esse episódio que depõe contra nossa história.
Enquanto jornalistas, leitores, usuários de redes sociais e debatedores pelo Brasil inteiro ficam acusando a que interesses a mídia atende com mais frequência, se os dos liberais ou se os dos estadistas, começo a desconfiar que os esquizofrênicos somos todos nós. Não conseguimos enxergar que imprensa "oficial", mídia, grandes empresas e agências de comunicação são, antes de qualquer coisa, sistema. Assim sendo, elas não tendem a destoar das histórias oficiais, aquelas que omitem, reprimem, apagam a narrativa de povos como os Mundurukus.
O compromisso com as gerações futuras
A imprensa não tem necessariamente um partido, como gritam a plenos pulmões aqueles que, defensores de um em particular, acreditam que o seu nunca foi favorecido. A imprensa, e podemos incluir também o mercado editorial, escreve a história do presente, arbitrando e definindo seus protagonistas. E nesse jogo, o casamento entre imprensa e governo, independente de siglas, é bem mais harmonioso do que pensamos.
A comunicação em rede e por redes causa certo ânimo na medida em que possibilita a inserção de protagonistas nessa tal história do presente que não dependam (por enquanto?) do aval da imprensa ou dos governos para aparecerem. E, enquanto isso funciona sem regras governamentais e econômicas, temos que aproveitar para fazer aparecer as histórias omitidas e com isso complexificar (e não confundir) na cabeça do leitor, do usuário de redes sociais, do amigo, do desconhecido etc., a noção do que seja o balizamento de uma história.
Uma vez compreendido que a história é uma narrativa, uma escolha, um estabelecimento de critérios, uma sistematização e que por isso está instituída por algum grupo ou algumas forças, a população pode acabar entendendo que toda sistematização é uma exclusão, e que se quisermos ainda defender atitudes democráticas talvez tenhamos que nos voltar às imperfeições do sistema, ao desregramento da história.
Isso a que poderíamos chamar de recuo epistemológico (um passo atrás nas regras e nos limites do jogo) pode nos ensinar a reconceituar certas coisas. E um conceito que há muito carece de revisão é o de desenvolvimento. Se desenvolvimento implica em extermínio de culturas e pessoas (sim, índios são seres humanos e não incapazes como quer nossa lei), ou abdicamos do desenvolvimento ou o reinventamos em cima de outras bases mais humanas.
Muito se fala em sustentabilidade e pouco ou quase nada se incorpora desse compromisso. Do pouco que sei sobre o conceito de sustentabilidade, um ponto me chama bastante a atenção: resolver os problemas do presente sem comprometer as gerações futuras. Bom, tendo em vista o que a imprensa e o governo federal têm feito ao desprezar a história e a vida dos Mundurukus, pouco se tem pensado em gerações futuras; a menos que para eles - governo e imprensa, assim como para nossa linguagem jurídica - índio não seja gente.
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/_ed833_quem_sao_os_mundurukus
The news items published by the Indigenous Peoples in Brazil site are researched daily from a variety of media outlets and transcribed as presented by their original source. ISA is not responsible for the opinios expressed or errors contained in these texts. Please report any errors in the news items directly to the source