De Povos Indígenas no Brasil
The printable version is no longer supported and may have rendering errors. Please update your browser bookmarks and please use the default browser print function instead.
Notícias
Os dois canhonaços
12/04/2011
Autor: FREITAS, Janio de
Fonte: FSP, Poder, p. A6
Os dois canhonaços
Argumento da falta de autoridade moral dos EUA sobre direitos humanos é escapismo comprometedor
Janio Freitas
HIPOCRISIA É RIMA fácil para diplomacia, na prática verbal entre as nações, mas em dois casos semelhantes o Brasil ameaça levar a combinação a extremo que vai do irracional ao ridículo vergonhoso.
Por certo, receber dois canhonaços internacionais em uma semana é embaraçoso. Foi o caso do pedido, feito pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos (OEA), de suspensão do licenciamento ambiental e das primeiras ações locais para construção, no Pará, da usina de Belo Monte. O fundamento principal do pedido é a defesa dos direitos humanos dos índios da região e das comunidades mistas, a serem desalojadas de seu habitat natural.
Foi ainda o caso, logo depois, do relatório anual do governo dos Estado Unidos sobre direitos humanos no mundo. O Brasil é criticado pelo que o relatório considera pequeno avanço no combate a variadas formas de violência, desde as execuções feitas por policiais até a censura de imprensa determinada por alguns juízes.
É óbvio que o governo dos Estados Unidos não está isento de transgressões aos direitos humanos, nem sequer minimamente. Seja em sua presença pelo mundo afora, seja na realidade interna, com a ferocidade policial voltada contra negros e "hispânicos", o tratamento às vítimas de suspeição gratuita de terrorismo e a escassa assistência à pobreza, por exemplo. Não por outros motivos o relatório e os comentários de Hillary Clinton tiveram a prudência de falar dos outros, nada sobre os Estados Unidos.
Mas o argumento da falta de autoridade factual e moral dos americanos, usado na primeira reação do governo brasileiro, é um escapismo comprometedor. Primeiro, porque há muitas verdades contidas nas referências negativas ao Brasil de 2010. Adotar qualquer reação que implique não as admitir é hipocrisia, se aqui dentro todos dizemos, todos os dias, a mesma coisa a respeito de nossas adversidades sociais, das polícias, da violência contra a mulher e a infância, da insegurança urbana.
Além disso, se não há como esconder ou negar o verdadeiro, há o que mostrar. O avanço em várias daquelas frentes não tem sido pequeno, e não é de hoje. Há o suficiente para dizer e calar o que seja desproporcional na acusação.
O licenciamento de Belo Monte foi motivo de longo enfrentamento dentro do governo Lula. As medidas que o governo adotou em atenção às reclamações sofreram, todas, de uma insuficiente definitiva: já nasciam enfraquecidas pela determinada vontade do governo de fazer a usina. Belo Monte, Jirau, Santo Antônio igualam-se nas mesmas polêmicas irresolvidas.
O Brasil tem experiência nesse sentido, com suas usinas. Tucuruí, para citar um caso, deve passar à história como desastre combinado de engenharia, de destruição da natureza animal e vegetal, e da prepotência. A área inundada se mostrou muito maior do que a prevista; a quantidade de animais mortos é inimaginável; a inundação da floresta, com perda de uma riqueza imensa em madeira nobre e em promessas bioquímicas, chegou a obstruir as turbinas com restos e com a quantidade imprevista de resina.
Nelson Jobim, da Defesa, acha que o documento da OEA deve ser devolvido, simplesmente. O Itamaraty manifestou preferência por uma resposta dura, nesta semana. Mas a OEA, que não tem na história lugar admirável, ao menos por sua Comissão de Direitos Humanos está mais correta do que o seu filiado Brasil, a respeito de Belo Monte. E da hipocrisia como rima de diplomacia.
FSP, 12/04/2011, Poder, p. A6
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/po1204201104.htm
Argumento da falta de autoridade moral dos EUA sobre direitos humanos é escapismo comprometedor
Janio Freitas
HIPOCRISIA É RIMA fácil para diplomacia, na prática verbal entre as nações, mas em dois casos semelhantes o Brasil ameaça levar a combinação a extremo que vai do irracional ao ridículo vergonhoso.
Por certo, receber dois canhonaços internacionais em uma semana é embaraçoso. Foi o caso do pedido, feito pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos (OEA), de suspensão do licenciamento ambiental e das primeiras ações locais para construção, no Pará, da usina de Belo Monte. O fundamento principal do pedido é a defesa dos direitos humanos dos índios da região e das comunidades mistas, a serem desalojadas de seu habitat natural.
Foi ainda o caso, logo depois, do relatório anual do governo dos Estado Unidos sobre direitos humanos no mundo. O Brasil é criticado pelo que o relatório considera pequeno avanço no combate a variadas formas de violência, desde as execuções feitas por policiais até a censura de imprensa determinada por alguns juízes.
É óbvio que o governo dos Estados Unidos não está isento de transgressões aos direitos humanos, nem sequer minimamente. Seja em sua presença pelo mundo afora, seja na realidade interna, com a ferocidade policial voltada contra negros e "hispânicos", o tratamento às vítimas de suspeição gratuita de terrorismo e a escassa assistência à pobreza, por exemplo. Não por outros motivos o relatório e os comentários de Hillary Clinton tiveram a prudência de falar dos outros, nada sobre os Estados Unidos.
Mas o argumento da falta de autoridade factual e moral dos americanos, usado na primeira reação do governo brasileiro, é um escapismo comprometedor. Primeiro, porque há muitas verdades contidas nas referências negativas ao Brasil de 2010. Adotar qualquer reação que implique não as admitir é hipocrisia, se aqui dentro todos dizemos, todos os dias, a mesma coisa a respeito de nossas adversidades sociais, das polícias, da violência contra a mulher e a infância, da insegurança urbana.
Além disso, se não há como esconder ou negar o verdadeiro, há o que mostrar. O avanço em várias daquelas frentes não tem sido pequeno, e não é de hoje. Há o suficiente para dizer e calar o que seja desproporcional na acusação.
O licenciamento de Belo Monte foi motivo de longo enfrentamento dentro do governo Lula. As medidas que o governo adotou em atenção às reclamações sofreram, todas, de uma insuficiente definitiva: já nasciam enfraquecidas pela determinada vontade do governo de fazer a usina. Belo Monte, Jirau, Santo Antônio igualam-se nas mesmas polêmicas irresolvidas.
O Brasil tem experiência nesse sentido, com suas usinas. Tucuruí, para citar um caso, deve passar à história como desastre combinado de engenharia, de destruição da natureza animal e vegetal, e da prepotência. A área inundada se mostrou muito maior do que a prevista; a quantidade de animais mortos é inimaginável; a inundação da floresta, com perda de uma riqueza imensa em madeira nobre e em promessas bioquímicas, chegou a obstruir as turbinas com restos e com a quantidade imprevista de resina.
Nelson Jobim, da Defesa, acha que o documento da OEA deve ser devolvido, simplesmente. O Itamaraty manifestou preferência por uma resposta dura, nesta semana. Mas a OEA, que não tem na história lugar admirável, ao menos por sua Comissão de Direitos Humanos está mais correta do que o seu filiado Brasil, a respeito de Belo Monte. E da hipocrisia como rima de diplomacia.
FSP, 12/04/2011, Poder, p. A6
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/poder/po1204201104.htm
As notícias publicadas no site Povos Indígenas no Brasil são pesquisadas diariamente em diferentes fontes e transcritas tal qual apresentadas em seu canal de origem. O Instituto Socioambiental não se responsabiliza pelas opiniões ou erros publicados nestes textos .Caso você encontre alguma inconsistência nas notícias, por favor, entre em contato diretamente com a fonte.