De Povos Indígenas no Brasil
The printable version is no longer supported and may have rendering errors. Please update your browser bookmarks and please use the default browser print function instead.
News
Demarcação de terras indígenas sob ataque: o que revela o PL 6093
23/09/2025
Autor: Maíra Pankararu; Ricardo Terena; Ingrid Martins
Fonte: JOTA - https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/demarcacao-de-terras-indigenas-sob-ataque-o-q
Demarcação de terras indígenas sob ataque: o que revela o PL 6093
Texto alega buscar eficiência, mas inviabiliza 98% dos territórios atualmente em tramitação, com barreiras adicionais e mais interferência política
Maíra Pankararu, Ricardo Terena, Ingrid Martins
23/09/2025|05:15
Protocolado no fim de 2023, de autoria da deputada federal Coronel Fernanda (PL-MT), e recentemente aprovado na Comissão de Agricultura, Pecuária, Abastecimento e Desenvolvimento Rural da Câmara dos Deputados, o PL 6093/2023 poderia ser considerado apenas mais um dentre as diversas proposições em tramitação no Congresso Nacional que tratam da demarcação de Terras Indígenas (TIs).
No entanto, distingue-se por carregar um forte viés contrário aos direitos dos povos indígenas, apresentado sob a roupagem de legalidade ou de suposta "imparcialidade e eficiência".
O PL 6093/23 tem como objetivo "regulamentar o art. 231 da Constituição Federal, dispondo sobre o procedimento administrativo de demarcação de terras indígenas", mas traz uma série de problemas em seu texto que, se aprovado e colocado em prática, acabará inviabilizando as demarcações no país.
Na análise recente feita por meio de Nota Técnica, a Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib) e o Instituto Socioambiental (ISA) destacaram os riscos profundos que a proposta representa aos direitos constitucionais dos povos indígenas. Embora o texto alegue buscar maior eficiência e imparcialidade nos processos de demarcação de Terras Indígenas, na verdade, o PL 6093/23 inviabiliza cerca de 98% dos territórios atualmente em tramitação, criando barreiras burocráticas adicionais, ampliando a interferência política e favorecendo a judicialização dos procedimentos.
Um dos pontos mais graves identificados na análise é a substituição do decreto presidencial de homologação por medida provisória, sujeita à apreciação do Congresso Nacional. Na prática, isso significa que a demarcação só se conclui se o Congresso Nacional aprovar um Projeto de Lei de Conversão.
Durante esse processo, o Congresso poderá alterar os limites territoriais definidos na MP, rejeitar integralmente a criação da Terra Indígena ou simplesmente não votar a matéria, mantendo títulos e posses privadas sobre áreas tradicionalmente ocupadas. Ao transferir a palavra final ao Congresso Nacional, a proposta subverte o modelo constitucional vigente, aumenta a interferência política e sujeita direitos originários previstos no art. 231 da Constituição à vontade de maiorias parlamentares, em violação à jurisprudência do STF.
Nesse sentido, embora o STF tenha afirmado, ao julgar o RE Xokleng (RE 1.017.365) com repercussão geral, que os direitos territoriais indígenas são originários e que a demarcação tem caráter meramente declaratório, o PL busca ainda consolidar em lei a tese do "marco temporal", exigindo a comprovação de ocupação tradicional em 5 de outubro de 1988.
Essa interpretação já foi expressamente rejeitada pela corte. A proximidade dos fatos reforça o embate: em setembro de 2023 o STF declarou a inconstitucionalidade da tese; em outubro o Congresso aprovou a Lei 14.701/23, a chamada Lei do Marco Temporal; e, em dezembro, foi protocolado o PL 6.093/23. A sequência revela a tentativa do Congresso de afirmar-se como instância final sobre o tema, em confronto direto com a decisão judicial.
Além disso, a proposição legislativa retira da Fundação Nacional dos Povos Indígenas (Funai), órgão técnico especializado, a coordenação do processo de demarcação, transferindo-a ao Ministério da Justiça, com a participação de outros ministérios, inclusive aqueles historicamente contrários aos direitos indígenas, a exemplo do Ministério da Agricultura e Pecuária.
Outro aspecto preocupante evidenciado pela nota técnica é a alteração da composição do Grupo Técnico responsável pelos estudos, que passaria a incluir representantes de estados, municípios e até de proprietários interessados em impedir a demarcação, admitindo-se a possibilidade de qualquer interessado participar dos trabalhos de campo na comunidade indígena.
Tal configuração, segundo a análise, cria um ambiente de confronto, compromete a credibilidade dos estudos técnicos e fomenta disputas judiciais. Soma-se a isso a exigência de dotação orçamentária prévia, a realização de audiências públicas em todos os municípios envolvidos, a possibilidade de suspensão do processo em caso de conflitos ou invasões e a vedação à ampliação de áreas já demarcadas.
Por fim, a ausência de Consulta Livre, Prévia e Informada, prevista na Convenção 169 da OIT, da qual o Brasil é signatário, foi apontada como uma violação grave dos compromissos internacionais assumidos pelo país. A nota enfatiza que as TIs, com cerca de 98% de cobertura vegetal preservada, são fundamentais para a regulação do clima, a proteção da biodiversidade e a segurança hídrica e alimentar do Brasil. Nesse sentido, conclui que o PL 6093 não apenas fragiliza os direitos dos povos indígenas, mas compromete também o futuro socioambiental do país, enfraquecendo políticas essenciais de preservação e colocando em risco compromissos internacionais assumidos pelo Estado brasileiro.
Na justificativa apresentada no PL 6093, destacam-se expressões como "conciliação entre os interesses envolvidos", "racionalizar o procedimento demarcatório", "em prol da segurança jurídica" e a afirmação de que se trata de uma medida "justa, constitucional e que contribuirá para a pacificação social".
Esses argumentos reforçam uma retórica recorrente em iniciativas legislativas que, sob a alegação de imparcialidade, buscam restringir direitos constitucionais dos povos indígenas. A proposta de conciliação apresentada pelo texto ignora a profunda assimetria de poder entre setores econômicos (como o agronegócio, madeireiras e mineradoras) e os povos indígenas, que enfrentam desigualdades históricas e estruturais.
Ao mesmo tempo, a invocação da segurança jurídica mostra-se contraditória, uma vez que o PL impõe condicionantes excessivas ao processo de demarcação, legitimando a omissão do Estado em cumprir sua obrigação constitucional e perpetuando situações de insegurança e violência nos territórios.
Às vésperas de sediar a COP30, quando o Brasil será protagonista na agenda climática global, o Parlamento brasileiro adota uma postura contraditória. Em vez de avançar em políticas de proteção socioambiental, aprova o Novo Marco de Licenciamento Ambiental, que fragiliza salvaguardas históricas, mantém em curso um Grupo de Trabalho no Senado sobre mineração em TIs e continua a legislar de forma sistemática contra os povos indígenas e os biomas do país.
Esse quadro se revela ainda mais grave diante das crises socioambientais recentes: o Rio Grande do Sul foi devastado por uma enchentes, a Caatinga sofre acelerado processo de desertificação, o Pantanal e o Cerrado enfrentam queimadas recorrentes e já virou o "novo normal" ver a Amazônia atravessar longos e alarmantes períodos de estiagem.
Paradoxalmente, são justamente os povos indígenas, guardiões históricos desses biomas e peças-chave para a preservação ambiental e climática, que continuam a ser alvo de ataques legislativos, obrigados a defender seus direitos territoriais básicos contra um Parlamento que, embora afirme representar o povo, não escuta nem protege efetivamente a sociedade brasileira.
O PL 6093 não é apenas mais uma proposição em tramitação: é símbolo de um Parlamento que, sistematicamente, escolhe legislar contra os povos indígenas, os biomas e a democracia. A mensagem transmitida é clara: interesses econômicos imediatos prevalecem sobre direitos constitucionais, compromissos internacionais e o futuro socioambiental do país.
Se o Congresso insiste em não ouvir os povos indígenas, cabe afirmar com firmeza: nós, povos indígenas do Brasil, estamos atentos a cada decisão e a cada passo desse processo legislativo. Continuaremos resistindo, denunciando e mobilizando forças para defender nossos direitos, nossas terras e nossas vidas. O Parlamento pode escolher ignorar nossas vozes, mas jamais conseguirá silenciá-las.
Maíra Pankararu
Advogada indígena da Apib. Atuou na Comissão de Anistia (MDHC), no TST e na Câmara dos Deputados. Mestra em Direito pela UnB
Ricardo Terena
Advogado indígena do Povo Terena, coordenador do Departamento Jurídico da Apib e mestrando em Direito pela UnB
Ingrid Martins
Advogada indigenista, coordenadora do Departamento Jurídico da Apib e mestre em Direitos Humanos e Cidadania pela UnB
https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/demarcacao-de-terras-indigenas-sob-ataque-o-que-revela-o-pl-6093
Texto alega buscar eficiência, mas inviabiliza 98% dos territórios atualmente em tramitação, com barreiras adicionais e mais interferência política
Maíra Pankararu, Ricardo Terena, Ingrid Martins
23/09/2025|05:15
Protocolado no fim de 2023, de autoria da deputada federal Coronel Fernanda (PL-MT), e recentemente aprovado na Comissão de Agricultura, Pecuária, Abastecimento e Desenvolvimento Rural da Câmara dos Deputados, o PL 6093/2023 poderia ser considerado apenas mais um dentre as diversas proposições em tramitação no Congresso Nacional que tratam da demarcação de Terras Indígenas (TIs).
No entanto, distingue-se por carregar um forte viés contrário aos direitos dos povos indígenas, apresentado sob a roupagem de legalidade ou de suposta "imparcialidade e eficiência".
O PL 6093/23 tem como objetivo "regulamentar o art. 231 da Constituição Federal, dispondo sobre o procedimento administrativo de demarcação de terras indígenas", mas traz uma série de problemas em seu texto que, se aprovado e colocado em prática, acabará inviabilizando as demarcações no país.
Na análise recente feita por meio de Nota Técnica, a Articulação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib) e o Instituto Socioambiental (ISA) destacaram os riscos profundos que a proposta representa aos direitos constitucionais dos povos indígenas. Embora o texto alegue buscar maior eficiência e imparcialidade nos processos de demarcação de Terras Indígenas, na verdade, o PL 6093/23 inviabiliza cerca de 98% dos territórios atualmente em tramitação, criando barreiras burocráticas adicionais, ampliando a interferência política e favorecendo a judicialização dos procedimentos.
Um dos pontos mais graves identificados na análise é a substituição do decreto presidencial de homologação por medida provisória, sujeita à apreciação do Congresso Nacional. Na prática, isso significa que a demarcação só se conclui se o Congresso Nacional aprovar um Projeto de Lei de Conversão.
Durante esse processo, o Congresso poderá alterar os limites territoriais definidos na MP, rejeitar integralmente a criação da Terra Indígena ou simplesmente não votar a matéria, mantendo títulos e posses privadas sobre áreas tradicionalmente ocupadas. Ao transferir a palavra final ao Congresso Nacional, a proposta subverte o modelo constitucional vigente, aumenta a interferência política e sujeita direitos originários previstos no art. 231 da Constituição à vontade de maiorias parlamentares, em violação à jurisprudência do STF.
Nesse sentido, embora o STF tenha afirmado, ao julgar o RE Xokleng (RE 1.017.365) com repercussão geral, que os direitos territoriais indígenas são originários e que a demarcação tem caráter meramente declaratório, o PL busca ainda consolidar em lei a tese do "marco temporal", exigindo a comprovação de ocupação tradicional em 5 de outubro de 1988.
Essa interpretação já foi expressamente rejeitada pela corte. A proximidade dos fatos reforça o embate: em setembro de 2023 o STF declarou a inconstitucionalidade da tese; em outubro o Congresso aprovou a Lei 14.701/23, a chamada Lei do Marco Temporal; e, em dezembro, foi protocolado o PL 6.093/23. A sequência revela a tentativa do Congresso de afirmar-se como instância final sobre o tema, em confronto direto com a decisão judicial.
Além disso, a proposição legislativa retira da Fundação Nacional dos Povos Indígenas (Funai), órgão técnico especializado, a coordenação do processo de demarcação, transferindo-a ao Ministério da Justiça, com a participação de outros ministérios, inclusive aqueles historicamente contrários aos direitos indígenas, a exemplo do Ministério da Agricultura e Pecuária.
Outro aspecto preocupante evidenciado pela nota técnica é a alteração da composição do Grupo Técnico responsável pelos estudos, que passaria a incluir representantes de estados, municípios e até de proprietários interessados em impedir a demarcação, admitindo-se a possibilidade de qualquer interessado participar dos trabalhos de campo na comunidade indígena.
Tal configuração, segundo a análise, cria um ambiente de confronto, compromete a credibilidade dos estudos técnicos e fomenta disputas judiciais. Soma-se a isso a exigência de dotação orçamentária prévia, a realização de audiências públicas em todos os municípios envolvidos, a possibilidade de suspensão do processo em caso de conflitos ou invasões e a vedação à ampliação de áreas já demarcadas.
Por fim, a ausência de Consulta Livre, Prévia e Informada, prevista na Convenção 169 da OIT, da qual o Brasil é signatário, foi apontada como uma violação grave dos compromissos internacionais assumidos pelo país. A nota enfatiza que as TIs, com cerca de 98% de cobertura vegetal preservada, são fundamentais para a regulação do clima, a proteção da biodiversidade e a segurança hídrica e alimentar do Brasil. Nesse sentido, conclui que o PL 6093 não apenas fragiliza os direitos dos povos indígenas, mas compromete também o futuro socioambiental do país, enfraquecendo políticas essenciais de preservação e colocando em risco compromissos internacionais assumidos pelo Estado brasileiro.
Na justificativa apresentada no PL 6093, destacam-se expressões como "conciliação entre os interesses envolvidos", "racionalizar o procedimento demarcatório", "em prol da segurança jurídica" e a afirmação de que se trata de uma medida "justa, constitucional e que contribuirá para a pacificação social".
Esses argumentos reforçam uma retórica recorrente em iniciativas legislativas que, sob a alegação de imparcialidade, buscam restringir direitos constitucionais dos povos indígenas. A proposta de conciliação apresentada pelo texto ignora a profunda assimetria de poder entre setores econômicos (como o agronegócio, madeireiras e mineradoras) e os povos indígenas, que enfrentam desigualdades históricas e estruturais.
Ao mesmo tempo, a invocação da segurança jurídica mostra-se contraditória, uma vez que o PL impõe condicionantes excessivas ao processo de demarcação, legitimando a omissão do Estado em cumprir sua obrigação constitucional e perpetuando situações de insegurança e violência nos territórios.
Às vésperas de sediar a COP30, quando o Brasil será protagonista na agenda climática global, o Parlamento brasileiro adota uma postura contraditória. Em vez de avançar em políticas de proteção socioambiental, aprova o Novo Marco de Licenciamento Ambiental, que fragiliza salvaguardas históricas, mantém em curso um Grupo de Trabalho no Senado sobre mineração em TIs e continua a legislar de forma sistemática contra os povos indígenas e os biomas do país.
Esse quadro se revela ainda mais grave diante das crises socioambientais recentes: o Rio Grande do Sul foi devastado por uma enchentes, a Caatinga sofre acelerado processo de desertificação, o Pantanal e o Cerrado enfrentam queimadas recorrentes e já virou o "novo normal" ver a Amazônia atravessar longos e alarmantes períodos de estiagem.
Paradoxalmente, são justamente os povos indígenas, guardiões históricos desses biomas e peças-chave para a preservação ambiental e climática, que continuam a ser alvo de ataques legislativos, obrigados a defender seus direitos territoriais básicos contra um Parlamento que, embora afirme representar o povo, não escuta nem protege efetivamente a sociedade brasileira.
O PL 6093 não é apenas mais uma proposição em tramitação: é símbolo de um Parlamento que, sistematicamente, escolhe legislar contra os povos indígenas, os biomas e a democracia. A mensagem transmitida é clara: interesses econômicos imediatos prevalecem sobre direitos constitucionais, compromissos internacionais e o futuro socioambiental do país.
Se o Congresso insiste em não ouvir os povos indígenas, cabe afirmar com firmeza: nós, povos indígenas do Brasil, estamos atentos a cada decisão e a cada passo desse processo legislativo. Continuaremos resistindo, denunciando e mobilizando forças para defender nossos direitos, nossas terras e nossas vidas. O Parlamento pode escolher ignorar nossas vozes, mas jamais conseguirá silenciá-las.
Maíra Pankararu
Advogada indígena da Apib. Atuou na Comissão de Anistia (MDHC), no TST e na Câmara dos Deputados. Mestra em Direito pela UnB
Ricardo Terena
Advogado indígena do Povo Terena, coordenador do Departamento Jurídico da Apib e mestrando em Direito pela UnB
Ingrid Martins
Advogada indigenista, coordenadora do Departamento Jurídico da Apib e mestre em Direitos Humanos e Cidadania pela UnB
https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/demarcacao-de-terras-indigenas-sob-ataque-o-que-revela-o-pl-6093
The news items published by the Indigenous Peoples in Brazil site are researched daily from a variety of media outlets and transcribed as presented by their original source. ISA is not responsible for the opinios expressed or errors contained in these texts. Please report any errors in the news items directly to the source