De Povos Indígenas no Brasil
The printable version is no longer supported and may have rendering errors. Please update your browser bookmarks and please use the default browser print function instead.
Notícias
Marco temporal: STF ouve manifestações pró e contra a validade da lei
10/12/2025
Fonte: STF - https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/marco-temporal-stf-ouve-manifestacoes-pro-e-contra-a
Marco temporal: STF ouve manifestações pró e contra a validade da lei
Sessão desta quarta-feira (10) foi dedicada às manifestações de partes e interessados. Sustentações prosseguem amanhã (11)
10/12/2025
O Supremo Tribunal Federal (STF) começou a analisar quatro ações referentes à Lei do Marco Temporal (Lei 14.701/2023) para a demarcação de terras indígenas. Na sessão desta quarta-feira (10), foram ouvidas as manifestações das partes, da Procuradoria-Geral da República (PGR) e de terceiros interessados admitidos no processo. O julgamento prossegue nesta quinta-feira (11), com as manifestações restantes.
As Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 7582, 7583, 7586 contestam a validade da lei, e a Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC) 87 pede o reconhecimento de sua constitucionalidade. Todos os processos estão sob relatoria do ministro Gilmar Mendes. A ADI 7582 foi apresentada pela Associação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib), pelo Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) e pela Rede Solidariedade. A ADI 7583 é de autoria do Partido dos Trabalhadores (PT) e do Partido Verde (PV), e a ADI 7586 foi ajuizada pelo Partido Democrático Trabalhista (PDT). Os partidos Progressistas (PP), Republicanos e Liberal (PL) são os autores da ADC 87.
O marco temporal é uma tese jurídica segundo a qual os povos indígenas têm direito apenas às terras que ocupavam ou disputavam na data da promulgação da Constituição de 1988.
Balizas
Pelo Partido Progressista (PP), o advogado Rudy Maia Ferraz sustentou que a lei de 2023 "literalmente copia" precedentes do STF sobre o tema, como o julgamento sobre a demarcação da Terra Indígena Raposa Serra do Sol, em Roraima. Segundo Ferraz, o marco temporal é o único critério objetivo capaz de conferir previsibilidade, segurança jurídica e estabilidade ao processo demarcatório. O advogado argumentou que a adoção de parâmetros claros evita subjetividade nos laudos antropológicos, reduz litígios e acelera conclusões dos procedimentos, tornando-os mais confiáveis para todas as partes envolvidas.
Invasões
Os advogados Ricardo Terena (Apib), Maira de Oliveira e Dinamam Tuxá (PSOL) defenderam que a Lei do Marco Temporal contraria o artigo 231 da Constituição e tenta restaurar, na via legislativa, uma tese já rejeitada pelo STF. Para Terena, a aprovação da lei é "um desafio direto à autoridade da Suprema Corte" que não trouxe nenhuma pacificação, mas sim aumento da violência nos territórios indígenas, com assassinatos recentes atribuídos à sensação de autorização tácita para invasões.
No mesmo sentido, Maira sustentou que a lei fragiliza direitos fundamentais, incentiva grilagem e amplia conflitos, além de colocar o Brasil em contradição com compromissos climáticos internacionais, ao abrir caminho para o desmatamento. Já Dinamam Tuxá criticou a flexibilização do usufruto exclusivo das terras indígenas com a permissão de obras de infraestrutura e atividades econômicas sem consulta prévia. Os três advogados pediram a declaração de inconstitucionalidade integral da norma e a suspensão imediata de seus efeitos, afirmando que o texto legal ameaça a proteção territorial, os direitos originários e a própria estabilidade ecológica do país.
Processo administrativo de demarcação
O advogado Paulo Machado Guimarães, representante do PCdoB e do PV, defendeu a preservação da integridade da fase inicial do processo administrativo de demarcação. Guimarães enfatizou que os relatórios e todos os elementos reunidos pelo grupo de trabalho sobre a ocupação tradicional devem constar dos autos e ser disponibilizados aos interessados, garantindo contraditório e ampla defesa. O advogado também destacou a relevância do trabalho antropológico nesse procedimento e pediu que o Tribunal reconheça a inconstitucionalidade do marco temporal.
Limitações previstas pelo constituinte
Em nome do Partido dos Trabalhadores (PT), o advogado Miguel Filipi Pimentel Novaes argumentou que as normas contestadas desrespeitam o texto constitucional e desconsideram, entre outros pontos, a necessidade de consulta prévia às comunidades indígenas. Segundo o advogado, as constituições são produzidas em momentos históricos específicos e servem para limitar a atuação do Estado no futuro. A seu ver, a Constituição Federal de 1988 deixou um recado claro para as gerações seguintes, e o poder público atual não pode transgredir essas determinações.
Economia verde
Em nome do Partido Democrático Trabalhista (PDT), Nara Loureiro Cysneiros Sampaio argumentou que, além de inconstitucional, a Lei do Marco Temporal é socialmente nociva e "economicamente insensata", pois estaria afastando investimentos e acordos comerciais. Segundo ela, a regra compromete a preservação da biodiversidade e das florestas e destrói a possibilidade de o país liderar uma economia verde. Sob outro aspecto, sustentou que, ao estabelecer isenção tributária ampla e restrita sobre a exploração das riquezas naturais em terras indígenas sem impacto financeiro, a lei também viola as normas de responsabilidade fiscal. "A lei é de uma austeridade seletiva: rígida quando se trata de políticas sociais, flexível quando beneficia setores economicamente poderosos", concluiu.
Plano conciliatório
A representante da Advocacia-Geral da União (AGU), Isadora Maria Belém Rocha Cartaxo de Arruda, destacou que a Constituição assegura aos povos indígenas direitos originários sobre as terras que tradicionalmente ocupam e que essa proteção foi reafirmada pelo Supremo no Tema 1031, que rejeitou a tese do marco temporal. Ao mesmo tempo, apontou que o Estado não concluiu as demarcações no prazo previsto no artigo 67 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT), o que gerou insegurança jurídica e agravou conflitos.
De acordo com a AGU, os vetos presidenciais à Lei 14.701/2023 refletem essa compreensão constitucional, especialmente ao reafirmar que a indenização da terra nua só é possível quando não há ocupação indígena tradicional em 5 de outubro de 1988, conforme os parâmetros fixados pelo STF. A advogada da União assinalou ainda que o plano transitório proposto pela AGU na conciliação conduzida pelo ministro Gilmar Mendes oferece uma solução pragmática para o passivo judicializado, sem reabrir o debate sobre o marco temporal. Por isso, pediu que o Supremo reconheça e homologue o plano como regime de transição.
Estabilização
A advocacia do Senado Federal, representada por Gabrielle Tatith Pereira, disse que o Legislativo atuou dentro de sua competência e regulamentou políticas públicas indígenas em cenário de "direitos legítimos conflitantes". Para ela, o marco temporal assegura a proteção aos povos indígenas e resguarda produtores, especialmente pequenos e médios, dentro de um quadro de pluralidade democrática.
A advogada sustentou que a lei incorpora as salvaguardas fixadas pelo STF no caso Raposa Serra do Sol e dialoga diretamente com o Tema 1.031, reconhecendo a existência de dois regimes constitucionais: o das terras tradicionalmente ocupadas na data da Constituição e o das áreas reservadas, que prevê desapropriação por interesse social e destinação de áreas públicas, garantindo indenização.
Diálogo institucional
Integrando a mesma corrente, o advogado da Câmara dos Deputados, Jules Michelet Pereira Queiroz e Silva, afirmou que a Lei 14.701/2023 nasceu de um processo de diálogo institucional inspirado na jurisprudência do próprio Supremo no caso Raposa Serra do Sol e construído ao longo de 16 anos de debate. Segundo ele, o marco temporal não representa um obstáculo à demarcação, mas um critério objetivo para reduzir conflitos e assegurar previsibilidade aos processos. O representante acrescentou que a Lei 14.701/2023 organiza um estatuto procedimental voltado à pacificação, substituindo práticas de força e retomadas por estruturas institucionais de resolução de conflitos. A norma, segundo ele, também cria regras para exploração econômica das terras indígenas conforme a autodeterminação das comunidades, garantindo que a demarcação seja acompanhada por condições reais de desenvolvimento, com a participação de estados e municípios na oferta de serviços públicos essenciais.
Terceiros interessados
Também foram ouvidos representantes de 15 instituições admitidas nas ações na qualidade de terceiros interessados. Se manifestaram contra a validade da lei a Defensoria Pública da União (DPU), a Associação Juízes para a Democracia, o Instituto Socioambiental, o Laboratório do Observatório do Clima, a Coordenação das Organizações Indígenas da Amazônia Brasileira (COIAB), o Centro de Trabalho Indigenista e a Fundação Nacional dos Povos Indígenas (Funai).
A favor da lei falaram os representantes da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA), da Federação de Agricultura e Pecuária do Estado de Mato Grosso do Sul (Famasul), da Federação da Agricultura do Estado do Paraná, do Sindicato Rural de Caarapó (MS), da Federação de Agricultura e Pecuária do Estado de Mato Grosso (Famato), do Movimento de Defesa da Propriedade e Dignidade e Justiça, do Sindicato Rural de Porto Seguro e da Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja Brasil).
O julgamento será retomado na sessão de quinta-feira (11) para a manifestação de mais 10 interessados.
https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/marco-temporal-stf-ouve-manifestacoes-pro-e-contra-a-validade-da-lei/
Sessão desta quarta-feira (10) foi dedicada às manifestações de partes e interessados. Sustentações prosseguem amanhã (11)
10/12/2025
O Supremo Tribunal Federal (STF) começou a analisar quatro ações referentes à Lei do Marco Temporal (Lei 14.701/2023) para a demarcação de terras indígenas. Na sessão desta quarta-feira (10), foram ouvidas as manifestações das partes, da Procuradoria-Geral da República (PGR) e de terceiros interessados admitidos no processo. O julgamento prossegue nesta quinta-feira (11), com as manifestações restantes.
As Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 7582, 7583, 7586 contestam a validade da lei, e a Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC) 87 pede o reconhecimento de sua constitucionalidade. Todos os processos estão sob relatoria do ministro Gilmar Mendes. A ADI 7582 foi apresentada pela Associação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib), pelo Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) e pela Rede Solidariedade. A ADI 7583 é de autoria do Partido dos Trabalhadores (PT) e do Partido Verde (PV), e a ADI 7586 foi ajuizada pelo Partido Democrático Trabalhista (PDT). Os partidos Progressistas (PP), Republicanos e Liberal (PL) são os autores da ADC 87.
O marco temporal é uma tese jurídica segundo a qual os povos indígenas têm direito apenas às terras que ocupavam ou disputavam na data da promulgação da Constituição de 1988.
Balizas
Pelo Partido Progressista (PP), o advogado Rudy Maia Ferraz sustentou que a lei de 2023 "literalmente copia" precedentes do STF sobre o tema, como o julgamento sobre a demarcação da Terra Indígena Raposa Serra do Sol, em Roraima. Segundo Ferraz, o marco temporal é o único critério objetivo capaz de conferir previsibilidade, segurança jurídica e estabilidade ao processo demarcatório. O advogado argumentou que a adoção de parâmetros claros evita subjetividade nos laudos antropológicos, reduz litígios e acelera conclusões dos procedimentos, tornando-os mais confiáveis para todas as partes envolvidas.
Invasões
Os advogados Ricardo Terena (Apib), Maira de Oliveira e Dinamam Tuxá (PSOL) defenderam que a Lei do Marco Temporal contraria o artigo 231 da Constituição e tenta restaurar, na via legislativa, uma tese já rejeitada pelo STF. Para Terena, a aprovação da lei é "um desafio direto à autoridade da Suprema Corte" que não trouxe nenhuma pacificação, mas sim aumento da violência nos territórios indígenas, com assassinatos recentes atribuídos à sensação de autorização tácita para invasões.
No mesmo sentido, Maira sustentou que a lei fragiliza direitos fundamentais, incentiva grilagem e amplia conflitos, além de colocar o Brasil em contradição com compromissos climáticos internacionais, ao abrir caminho para o desmatamento. Já Dinamam Tuxá criticou a flexibilização do usufruto exclusivo das terras indígenas com a permissão de obras de infraestrutura e atividades econômicas sem consulta prévia. Os três advogados pediram a declaração de inconstitucionalidade integral da norma e a suspensão imediata de seus efeitos, afirmando que o texto legal ameaça a proteção territorial, os direitos originários e a própria estabilidade ecológica do país.
Processo administrativo de demarcação
O advogado Paulo Machado Guimarães, representante do PCdoB e do PV, defendeu a preservação da integridade da fase inicial do processo administrativo de demarcação. Guimarães enfatizou que os relatórios e todos os elementos reunidos pelo grupo de trabalho sobre a ocupação tradicional devem constar dos autos e ser disponibilizados aos interessados, garantindo contraditório e ampla defesa. O advogado também destacou a relevância do trabalho antropológico nesse procedimento e pediu que o Tribunal reconheça a inconstitucionalidade do marco temporal.
Limitações previstas pelo constituinte
Em nome do Partido dos Trabalhadores (PT), o advogado Miguel Filipi Pimentel Novaes argumentou que as normas contestadas desrespeitam o texto constitucional e desconsideram, entre outros pontos, a necessidade de consulta prévia às comunidades indígenas. Segundo o advogado, as constituições são produzidas em momentos históricos específicos e servem para limitar a atuação do Estado no futuro. A seu ver, a Constituição Federal de 1988 deixou um recado claro para as gerações seguintes, e o poder público atual não pode transgredir essas determinações.
Economia verde
Em nome do Partido Democrático Trabalhista (PDT), Nara Loureiro Cysneiros Sampaio argumentou que, além de inconstitucional, a Lei do Marco Temporal é socialmente nociva e "economicamente insensata", pois estaria afastando investimentos e acordos comerciais. Segundo ela, a regra compromete a preservação da biodiversidade e das florestas e destrói a possibilidade de o país liderar uma economia verde. Sob outro aspecto, sustentou que, ao estabelecer isenção tributária ampla e restrita sobre a exploração das riquezas naturais em terras indígenas sem impacto financeiro, a lei também viola as normas de responsabilidade fiscal. "A lei é de uma austeridade seletiva: rígida quando se trata de políticas sociais, flexível quando beneficia setores economicamente poderosos", concluiu.
Plano conciliatório
A representante da Advocacia-Geral da União (AGU), Isadora Maria Belém Rocha Cartaxo de Arruda, destacou que a Constituição assegura aos povos indígenas direitos originários sobre as terras que tradicionalmente ocupam e que essa proteção foi reafirmada pelo Supremo no Tema 1031, que rejeitou a tese do marco temporal. Ao mesmo tempo, apontou que o Estado não concluiu as demarcações no prazo previsto no artigo 67 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT), o que gerou insegurança jurídica e agravou conflitos.
De acordo com a AGU, os vetos presidenciais à Lei 14.701/2023 refletem essa compreensão constitucional, especialmente ao reafirmar que a indenização da terra nua só é possível quando não há ocupação indígena tradicional em 5 de outubro de 1988, conforme os parâmetros fixados pelo STF. A advogada da União assinalou ainda que o plano transitório proposto pela AGU na conciliação conduzida pelo ministro Gilmar Mendes oferece uma solução pragmática para o passivo judicializado, sem reabrir o debate sobre o marco temporal. Por isso, pediu que o Supremo reconheça e homologue o plano como regime de transição.
Estabilização
A advocacia do Senado Federal, representada por Gabrielle Tatith Pereira, disse que o Legislativo atuou dentro de sua competência e regulamentou políticas públicas indígenas em cenário de "direitos legítimos conflitantes". Para ela, o marco temporal assegura a proteção aos povos indígenas e resguarda produtores, especialmente pequenos e médios, dentro de um quadro de pluralidade democrática.
A advogada sustentou que a lei incorpora as salvaguardas fixadas pelo STF no caso Raposa Serra do Sol e dialoga diretamente com o Tema 1.031, reconhecendo a existência de dois regimes constitucionais: o das terras tradicionalmente ocupadas na data da Constituição e o das áreas reservadas, que prevê desapropriação por interesse social e destinação de áreas públicas, garantindo indenização.
Diálogo institucional
Integrando a mesma corrente, o advogado da Câmara dos Deputados, Jules Michelet Pereira Queiroz e Silva, afirmou que a Lei 14.701/2023 nasceu de um processo de diálogo institucional inspirado na jurisprudência do próprio Supremo no caso Raposa Serra do Sol e construído ao longo de 16 anos de debate. Segundo ele, o marco temporal não representa um obstáculo à demarcação, mas um critério objetivo para reduzir conflitos e assegurar previsibilidade aos processos. O representante acrescentou que a Lei 14.701/2023 organiza um estatuto procedimental voltado à pacificação, substituindo práticas de força e retomadas por estruturas institucionais de resolução de conflitos. A norma, segundo ele, também cria regras para exploração econômica das terras indígenas conforme a autodeterminação das comunidades, garantindo que a demarcação seja acompanhada por condições reais de desenvolvimento, com a participação de estados e municípios na oferta de serviços públicos essenciais.
Terceiros interessados
Também foram ouvidos representantes de 15 instituições admitidas nas ações na qualidade de terceiros interessados. Se manifestaram contra a validade da lei a Defensoria Pública da União (DPU), a Associação Juízes para a Democracia, o Instituto Socioambiental, o Laboratório do Observatório do Clima, a Coordenação das Organizações Indígenas da Amazônia Brasileira (COIAB), o Centro de Trabalho Indigenista e a Fundação Nacional dos Povos Indígenas (Funai).
A favor da lei falaram os representantes da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA), da Federação de Agricultura e Pecuária do Estado de Mato Grosso do Sul (Famasul), da Federação da Agricultura do Estado do Paraná, do Sindicato Rural de Caarapó (MS), da Federação de Agricultura e Pecuária do Estado de Mato Grosso (Famato), do Movimento de Defesa da Propriedade e Dignidade e Justiça, do Sindicato Rural de Porto Seguro e da Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja Brasil).
O julgamento será retomado na sessão de quinta-feira (11) para a manifestação de mais 10 interessados.
https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/marco-temporal-stf-ouve-manifestacoes-pro-e-contra-a-validade-da-lei/
As notícias publicadas no site Povos Indígenas no Brasil são pesquisadas diariamente em diferentes fontes e transcritas tal qual apresentadas em seu canal de origem. O Instituto Socioambiental não se responsabiliza pelas opiniões ou erros publicados nestes textos .Caso você encontre alguma inconsistência nas notícias, por favor, entre em contato diretamente com a fonte.